Vad har de i kikaren?

Privatiseringarna och utförsäljningarna har pågått under hela 2007. Mitt stalltips är att de kommer att öka markant under 2008. Men vad är syftet egentligen? Ledorden de använder är valfrihet, mångfald och kvalitet. Men ingenstans redovisas konsekvenserna av de privatiseringar eller utförsäljningar det moderatledda politiska styret i Stockholm driver igenom med järnhand. Vad blir effekten för de vanliga Stockholmarna, för de i behov av stöd eller omsorg, kanske vård? Vad blir den sammhällsekonomiska effekten på utförsäljningarna? För skattekollektivet, för medborgarna och individen? Varför är de privata företagen så intresserade av vård och omsorg? Är det för deras sociala engagemangs skull de ger sig ut på marknaden och lägger bud på godbitar i det som reas ut på marknaden? Förr så försökte moderater att prata om hur viktigt det var med alternativ och mångfald utifrån ett brukarperspektiv. Värdeförskjutningen har gjort att de nu helt öppet istället pratar om att det behövs fler företag.

Eller som socialborgarrådet sa när jobbtorgen invigdes, (citat från tidning), "nu skall företagen få hjälp med att få arbetskraft". Jojo, arbetskraft som tvingas till jobb som inte står i paritet med deras utbildningsnivå. Villkorade jobb. Vad blev det av löftet med jobb inom fem dagar som moderaterna basunerade ut i valrörelsen, och som det moderata socialborgarrådet sedan i omgångar har backat ifrån med motiveringen att det är omöjligt... Det ledde till löften om en handlingsplan.....

En annan mycket tydlig effekt av privatiseringen kan vi se på bostadsmarknaden där det finns mycket bra och nära exempel på att ombildningarna och utförsäljning av bostäder till privata intressen försvårar för de enskilda Stockholmarna att få bostad enkelt och flexibelt.

Jag menar, alla vill väl inte köpa en bostadsrätt bara för att man tillfälligt under en, låt oss säga, fyraårsperiod tänker jobba i stockholm. Då är det bra med en flexibel, tillgänglig allmännytta som möter de behoven. Därför är det så bra med hyreslägenheter, både för individen och för samhället, inte minst utifrån ett arbetsmarknadsperspektiv.

Varför köpte inte socialborgarådet i Stockholm en bostadsrätt istället för att låta en samhälls aktör med ideélla förtecken slå knut på sig själva och frångå sitt eget regelverk för uthyrning av "låsta" lägenheter.

Bra exmepel som visar att till och med moderater skulle tjäna på att det fanns fler billiga hyreslägenheter att tillgå på bostadsmarknaden i Stockholm vid sidan av dyra bostadsrätter.

Ingen vill ju ha ett samhälle där det bara är de med kontakter som kan tillförskansa sig en lägenhet, bostaden är en social rättighet och inte en handlesvara.